Вимоги, які вже були предметом спору продубльовані

На розгляді у Радивилівського районного суду перебувала справа за позовом колишньої завідувачки навчального закладу «Дивосвіт» до Дубенського та Радивилівського районних відділів освіти, Дубенської районної державної адміністрації про видачу оформленої трудової книжки. 

Згідно ухвали суду провадження в даній справі було закрито, оскільки фактично було продубльовано позовні вимоги, які вже були предметом розгляду в іншому суді, а саме рішенням Бродівського районного суду Львівської області. На підставі п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. Норми цієї статті вказують на те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Такий підхід порушує принцип правої певності, який згідно з практикою Європейського суду з прав людини є одним з елементів верховенства права і який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та проголошення нового рішення у справі.

Громадянка М. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Радивилівського  районного суду про закриття провадження у справі, однак Рівненський апеляційний суд відхилив подану скаргу, так як вважає, що судом було дотримано всіх норм та вимог чинного законодавства при ухваленні рішення.

Рішення апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги набрало законної сили.